Wat is een Ambermelding?
“Ik verwijs u naar het internet gezien het feit dat een uitleg hierover te complex is.”
Ik verwijs u naar: https://ohcbv.nl/documenten/wet-amber
Zorgspectrum Westerhout wist deze weg maar al te goed te bewandelen, gezien het feit dat de heer Kreuger maar liefst tot 2 keer toe een Ambermelding deed bij het U.W.V. te Alkmaar in 2003.
Hieronder ziet u de meldingen:
2003-03-07 De bewuste Ambermelding deel 1
2003-03-18 Ambermelding deel 1
2003-04-10 De bewuste Ambermelding deel 2
2003-03-18 Ambermelding deel 2
Duivelsstreken
Bij alle meldingen was de heer Kreuger ( Hoofd HRM ) betrokken en vanzelf roept de Ambermelding nu de volgende feiten qua vragen op :
1. Voor de rechtbank van Alkmaar heeft de heer Kreuger onder ede verklaard dat mijn persoon is beter gemeld (op advies van Arboned) medio november 2002 en kreeg ik dus ten gevolgen van de verloren rechtszaak ruim 6 maanden geen salaris met alle gevolgen nadien .
2. Als de heer Kreuger zijn verklaring onder ede in stand wenst te houden – dat recht heeft hij – hebben de Ambermeldingen op papier dan een heel andere betekenis.
3. Geconcludeerd kan dan worden dat de 2 meldingen aan het U.W.V.niet conform de waarheid zijn en de betaling van U.W.V.aan Westerhout qua Ambermelding op onrechtmatige wijze hebben plaatsgevonden en het U.W.V. voor ruim € 13.000,- benadeelt is.
4. Tot 2x toe bevestigt de heer Kreuger namelijk aan het U.W.V. dat mijn persoon vanaf aug 2002 ziek was.
5. De feiten uit punt 4 kloppen namelijk maar de heer Kreuger krijgt de keus : optie 1 accepteren als de waarheid of gaan voor optie 4.
6. Beide opties kiezen gaat niet maar geeft wel de waarheid aan qua gedrag van de heer Kreuger en tot welke prijs hij ging voor het “recht“ te halen als hoofd H.R.M.
7. Accepteert hij optie 1 dan kunnen we nu stellen dat de 2 verzonden Ambermeldingen niet conform de waarheid opgesteld zijn en U.W.V.Cadans voor € 13.000,- is benadeeld .
8. Accepteert hij optie 4 dan kunnen we nu stellen dat bij de verhoor onder ede bij de rechtbank Alkmaar de heer Kreuger niet de waarheid heeft gesproken en dat noemt men m…..
9. Oh ja : Had ik al verteld dat bij het afscheid nemen van deze ex-werkgever een schadevergoeding werd betaald van ruim € 13.000,- ( het zal toch niet de vergoeding zijn geweest die U.W.V. heeft betaald vanuit punt 3 ?.)
10. Wanneer punt 9 met ja kan worden beantwoord mag u zelf de conclusies trekken over het beleid van de heer Kreuger toentertijd.
